Le démantèlement rapide de l'agence de protection des consommateurs américains par l'administration Trump aura de larges implications pour les consommateurs ayant des cartes de crédit, des hypothèques et des comptes bancaires, laissant peu de recours aux Américains s'ils estiment être traités de manière injuste par leurs institutions financières, affirment des experts.
La Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) des États-Unis a été neutralisée ce week-end par des appointés de l'administration Trump, après que Russell Vought, le chef par intérim de l'agence, ait momentanément fermé les portes de son siège.
En conséquence, la mission de surveiller le respect par un large éventail de firmes financières de plusieurs lois de protection des consommateurs a pratiquement disparu, ce qui était jusqu'alors un pilier depuis la création de l'agence par le Congrès américain en 2010 en réponse à la crise financière de 2008.
« L'administration Trump vient tout juste de mettre une pancarte disant : 'Les flics sont en pause' dans le secteur des services financiers », a déclaré Aaron Klein, membre principal du groupe de réflexion Brookings Institution, qui était au Département du Trésor lorsque la loi créant la CFPB a été rédigée.
Depuis sa création, les Républicains et l'industrie financière se plaignent de la trop grande puissance de l'agence et de son manque de supervision adéquate. Ces critiques ont atteint un sommet sous la direction de son dernier directeur, Rohit Chopra, qui a intenté des actions en justice contre des firmes financières et adopté rapidement des politiques limitant leurs activités.
Lundi, la Maison Blanche a critiqué l'agence en la qualifiant de « bras bureaucratique "éveillé" et armé », qui serait maîtrisé immédiatement.
La Maison Blanche n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire supplémentaire.
La CFPB fait respecter une série de lois de protection financière des consommateurs, y compris des lois qui protègent les membres du service actif contre les pratiques de prêt prédatrices, garantissent aux Américains une facturation de crédit correcte et interdisent aux créanciers de discriminer les demandeurs en fonction de leur religion ou de leur race.
Outre faire respecter les lois existantes, la CFPB a également imposé des limites sur les frais de découvert, interdit l'inscription de dettes médicales dans les rapports de crédit et édicté des règles pour empêcher les courtiers de vendre les données sensibles des consommateurs. L'agence recueille également les plaintes des consommateurs contre les sociétés financières et offre des services d'éducation financière.
Éliminer l'agence - ou même la handicaper - signifierait qu'il n'y aurait personne pour surveiller les plus grandes firmes financières du pays afin de garantir le respect de ces règles, selon des experts. La CFPB fait respecter les lois fédérales sur la protection des consommateurs pour les banques et autres institutions de dépôt ayant des actifs totaux supérieurs à 10 milliards de dollars.
« L'agence indique clairement qu'elle ne fera pas respecter les règles », a déclaré Ian Katz, directeur général de la firme de recherche en politique Capital Alpha Partners, dans une note.
Avant la crise financière, la responsabilité de faire respecter les lois de protection des consommateurs incombait aux régulateurs bancaires dans le cadre de leur travail de supervision. Le Congrès a décidé après la crise financière de créer une nouvelle agence et de lui confier cette unique responsabilité.
L'un des projets les plus marquants de la CFPB est sa base de données des plaintes des consommateurs, où les Américains peuvent signaler les problèmes rencontrés avec les sociétés financières. L'agence utilise à son tour ces plaintes pour contraindre les entreprises à indemniser les consommateurs.
Mais sans personnel pour traiter ces plaintes, il est probable que cette indemnisation soit suspendue, selon un ancien responsable de l'agence.
« Cela ne revient pas exactement à 2010, mais à bien des égards, c'est pire que cela », a déclaré Casey Jennings, associé chez Seward & Kissel et ancien avocat de la CFPB. « C'est particulièrement pernicieux car ils ne semblent pas entreprendre de dissolution formelle de l'agence. Elle existera, mais ne fera rien. »
Dennis Kelleher, président et directeur général de Better Markets, qui plaide pour un contrôle gouvernemental plus strict du secteur financier, a déclaré que les consommateurs à faible revenu ressentiront probablement le plus le manque de protections de la CFPB.
Par exemple, de nouvelles règles de la CFPB imposant des protections sur les prêts sur salaire - généralement des prêts à court terme à intérêt élevé - devaient entrer en vigueur en mars. Selon le Financial Health Network, une organisation à but non lucratif spécialisée dans les consommateurs non bancarisés, la majorité des emprunteurs de prêts sur salaire aux États-Unis gagnent moins de 30 000 dollars par an.
Et Kelleher a souligné que les difficultés financières des plus démunis peuvent rapidement s'aggraver car ils disposent déjà de filets de sécurité plus réduits pour commencer.
"Il y a en quelque sorte un effet de chaîne, en particulier chez les emprunteurs à faible revenu", a déclaré Kelleher.
Les États disposent de diverses lois de protection des consommateurs, mais ces lois varient souvent d'un État à l'autre et sont appliquées de différentes manières.
« Cela balkanise l'application de la loi », a déclaré Jennings. « Auparavant, les États avaient renvoyé à la CFPB en tant que régulateur fédéral et tenté de coordonner leurs activités. »
Les banques et les coopératives de crédit sont toujours étroitement régulées par plusieurs autres organismes de surveillance, tandis que de nombreuses sociétés non bancaires, comme les prêteurs hypothécaires et les entreprises de technologie financière, n'ont pas de régulateur fédéral autre que la CFPB.
« Cela crée également de l'incertitude pour les entreprises qui avaient l'habitude de fonctionner dans un environnement réglementaire particulier et qui peuvent être concurrencées par des concurrents moins éthiques prêts à agir de manière plus impitoyable, ce qui n'est pas bon pour les consommateurs », a déclaré David Super, professeur de droit et d'économie à l'école de droit de l'Université de Georgetown.