LONDRES, 6 février (Reuters) - La décision des États-Unis de geler leur financement et celui de leur agence d’aide principale a secoué les pays recevant leur soutien financier et pourrait rendre plus difficile pour les économies émergentes d'attirer des investissements privés, ont déclaré les investisseurs.
L'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) non seulement dans l'exercice 2023, mais soutient également les investissements privés dans des domaines allant de la santé aux petites entreprises, et sous-tend la solvabilité des plus grands marchés émergents qui empruntent de l'argent sur les marchés de la dette souveraine.
Sa suppression pourrait compromettre les investissements dans des pays allant du Sri Lanka à l'Afrique du Sud et rendre plus coûteux pour eux d'emprunter sur les marchés internationaux.
L'argent provenant de l'agence, selon les investisseurs, permet aux start-ups des pays les plus pauvres du monde de se développer jusqu'à attirer des investisseurs privés.
Ailleurs, des montants relativement modestes de cet argent aident à abaisser le risque pour les banques et autres prêteurs souhaitant investir dans des efforts visant à étendre l'irrigation ou à construire des hôpitaux, multipliant ainsi les fonds. Son soutien peut renforcer la capacité des gouvernements à rembourser leurs dettes, renforçant ainsi leurs économies.
Ils ont des implications pour la solvabilité à moyen et long terme d'un pays, a déclaré Giulia Pellegrini, gestionnaire de portefeuille senior pour la dette des marchés émergents chez Allianz Global Investors, en référence aux coupes.
L'aide étrangère presque totale des États-Unis est entrée en vigueur le mois dernier et le président Donald Trump a dit qu'il souhaitait USAID.
Pour Simon Schwall, le directeur général de la start-up africaine Oko - soutenue par Morgan Stanley et Newfund Capital et qui facilite et conçoit des assurances récoltes pour les agriculteurs au Mali, en Côte d'Ivoire et en Ouganda - l'impact a été immédiat.
Il a déclaré que l'entreprise est menacée de fermeture sans l'argent de l'USAID qui aurait représenté, directement et indirectement, 80 % du flux de trésorerie d’Oko cette année.
Nous ne pouvons pas obtenir l'investissement que nous avions prévu," sans remplacer l'USAID, a-t-il dit. "Nous risquons fortement de devoir fermer l'entreprise si nous ne trouvons pas de partenaires alternatifs.
Les alternatives sont limitées. Les États-Unis ont fourni 42 % de toute l'aide humanitaire suivie par l'Organisation des Nations unies en 2024, et d'autres pays ont également cherché à réduire .
Le retrait rapide pourrait également causer des dommages à certains pays en difficulté comme l'Éthiopie immédiatement et éroder d'autres économies.
Cela pourrait être un gros revers pour ces marchés de frontière, a déclaré Himanshu Porwal, analyste de crédit des marchés émergents chez Seaport Global.
Les marchés émergents étaient prêts pour un afflux d'investisseurs après des années de sorties massives dues à la pandémie de COVID-19, aux taux d'intérêt mondiaux élevés et à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
La dette au Ghana, au Sri Lanka et en Ukraine a suscité l'espoir que les flux d'argent privé pourraient aider à répondre aux besoins croissants - et coûteux - allant du changement climatique à l'infrastructure.
Les prévisions sont maintenant plus incertaines.
Florian Kemmerich, associé directeur avec la firme spécialisée en investissement d'impact KOIS, a déclaré que la rapidité et la profondeur des coupes américaines pourraient réduire le nombre de projets dans lesquels on peut investir.
Vous avez besoin de capital non lucratif... sinon ça ne marcherait pas, car le décalage entre le risque et le rendement n'a aucun sens, a-t-il dit.
L'USAID offre généralement des subventions et un soutien technique, mais a également permis une certaine finance mixte, son fonds avec la Norvège visant à susciter des centaines de millions de dollars d'investissements pour les agriculteurs et les entreprises agricoles en Afrique.
Les investisseurs obligataires ont déclaré qu'ils surveillaient de près les coupes et les implications pour des pays comme l'Éthiopie, le deuxième plus grand bénéficiaire de l'USAID après l'Ukraine.
Le pays d'Afrique de l'Est est en train d'émettre son unique obligation souveraine en dollars et cherche à se remettre d'une guerre civile dévastatrice.
En termes de besoins de financement globaux, l'aide américaine est beaucoup plus significative pour des pays comme l'Éthiopie," a déclaré Edwin Gutierrez, gestionnaire de portefeuille chez abrdn, ajoutant que "cela n'a pas beaucoup de sources de financement disponibles.
Les responsables éthiopiens n'ont pas commenté immédiatement.
L'Ukraine, empêtrée dans trois ans de guerre avec la Russie, a reçu plus de 16 milliards de dollars de l'USAID l'année dernière - près de 10% de son PIB.
Timothy Ash, stratège souverain principal chez RBC BlueBay Asset Management, a noté que l'ancien président américain Joe Biden a transféré une partie du financement prévu à l'Ukraine cette année - et l'Europe a également fourni de l'argent.
Ils ont une réserve de guerre d'environ 100 milliards de dollars qui devrait les protéger," a déclaré Ash. Mais "c'est préjudiciable, définitivement.
D'autres bénéficiaires, tels que le Nigeria ou le Kenya, peuvent remplacer l'aide perdue par des emprunts. Le ministre des finances du Kenya a déclaré à Reuters que le pays augmenterait les dépenses si le gel devenait permanent, tandis que le Nigeria le montant de son budget 2025 à 54,2 billions de nairas (36,4 milliards de dollars) ce mercredi, contre 49 billions de nairas.
L'Afrique du Sud, un Trump à cause d'une loi d'expropriation des terres, reçoit 17% du financement de son programme VIH/SIDA des États-Unis. Ne pas le remplacer risque de ralentir l'économie si les personnes vivant productivement avec la maladie deviennent malades.
Pellegrini a souligné que l'emprunt - et l'accumulation potentielle d'une dette coûteuse - a un coût.
Cela impliquera, à son tour, qu'ils se tourneront vers les marchés de capitaux, émettront des obligations, peut-être à des rendements plus élevés, ce qui, à son tour, aura un impact sur leurs budgets et sur ce qu'ils pourront faire avec l'argent," a-t-elle dit. "C'est un cycle vicieux.