Introduction
Le tribunal a traité une série de cas impliquant des contestations des décrets exécutifs signés par le Président et des actions de son administration depuis son retour au pouvoir en janvier.Contexte
Les affaires examinées par la cour ont concerné :- Les expulsions
- Le statut de protection pour certains migrants
- Le bannissement des militaires transgenres par Trump
- La restriction de la citoyenneté automatique à la naissance
- Les licenciements de fonctionnaires fédéraux et d’agents de certaines agences
- Les coupes dans les subventions à la formation des enseignants
- Les paiements aux organisations d'aide étrangère
- L'accès aux données de la Sécurité Sociale
Développements
Le 6 mai, la cour a permis à l'administration de Trump de mettre en œuvre son décret concernant les militaires transgenres, autorisant l'armée à renvoyer les milliers de militaires transgenres en service et à rejeter les nouvelles recrues tout en continuant les recours légaux. Le tribunal a accordé la demande du ministère de la Justice de lever l'ordonnance nationale du juge de district des États-Unis, Benjamin Settle, bloquant l'application de la politique de Trump.Settle avait conclu que l'ordre de Trump violait très probablement le droit à la protection égale en vertu du cinquième amendement de la Constitution des États-Unis. Le ministère de la Justice avait affirmé que Settle usurpait l’autorité de l'exécutif — dirigé par Trump — pour déterminer qui est éligible à servir dans l'armée.
Dans l'affaire devant Settle, sept militaires transgenres en service actif, un homme transgenre cherchant à s'enrôler et un groupe de défense des droits civiques avaient poursuivi le gouvernement en raison du décret. Dans un cas séparé, la juge de district des États-Unis, Ana Reyes, avait également émis une injonction nationale bloquant l'interdiction de Trump pendant que ce contentieux avançait, bien que cette ordonnance ait ensuite été mise en attente.
La Cour Suprême n'a pas tranché sur le fond du litige, et celui-ci se poursuivra dans les tribunaux inférieurs tout en pouvant revenir devant les juges à l'avenir.
Le 30 mai, la cour a permis à l'administration de Trump de suspendre le statut légal temporaire de centaines de milliers de migrants vénézuéliens, cubains, haïtiens et nicaraguéens vivant aux États-Unis. La cour a mis sur pause l'ordonnance du juge de district des États-Unis, Indira Talwani, qui suspendait la décision de l'administration de mettre fin à la "libération conditionnelle" accordée par le prédécesseur de Trump, Joe Biden, à 532 000 de ces migrants, ce qui pourrait exposer beaucoup d'entre eux à des expulsions rapides, tandis que le défi légal se poursuit dans les tribunaux inférieurs.
La libération conditionnelle d'immigration est une forme de permission temporaire en vertu de la loi américaine pour être présent dans le pays pour "des raisons humanitaires urgentes ou un avantage public significatif", permettant aux bénéficiaires de vivre et travailler aux États-Unis. L'administration avait déclaré que révoquer ce statut de libération conditionnelle faciliterait le placement des migrants dans un processus d'expulsion accélérée.
Le 19 mai, la cour a permis à l'administration de maintenir la protection contre les expulsions qui avait été accordée à des centaines de milliers de Vénézuéliens aux États-Unis par Biden. Elle a accédé à la demande du ministère de la Justice de lever l'ordonnance du juge de district des États-Unis, Edward Chen, qui avait suspendu la décision de la secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem, de mettre fin à la protection contre les expulsions accordée aux Vénézuéliens dans le cadre du programme de statut de protection temporaire (TPS), pendant que l'administration interjette appel. Ce programme est une désignation humanitaire en vertu de la loi américaine pour les pays frappés par la guerre, les catastrophes naturelles ou d'autres catastrophes, offrant aux bénéficiaires vivant aux États-Unis une protection contre les expulsions et un accès aux permis de travail.
Chen avait statué que Noem avait violé une loi fédérale régissant les actions des agences fédérales. Le juge avait également déclaré que la manière dont l'administration décrivait l'ensemble de la population TPS vénézuélienne comme des criminels était "sans fondement et sentait le racisme".
Le 27 mai, l'administration a demandé à la cour de permettre des rapatriements rapides de migrants vers des pays autres que le leur sans possibilité de faire valoir qu'ils craignent d'être persécutés, torturés ou tués là-bas. Elle a demandé que les juges lèvent l'injonction nationale du juge de district Brian Murphy exigeant que les migrants aient la possibilité de chercher un recours juridique contre leur expulsion avant d'être renvoyés, pendant que les recours se poursuivent dans cette affaire. L'administration a affirmé que le processus de pays tiers, contesté par des groupes de défense des droits des immigrants, est crucial pour expulser les migrants condamnés, car leurs pays d'origine sont souvent réticents à les accepter de nouveau.
Les juges ont entendu, le 15 mai, desplaidoiries concernant les efforts de Trump pour faire appliquer son décret visant à restreindre la citoyenneté automatique des enfants nés aux États-Unis, une mesure qui affecterait des milliers de bébés chaque année alors qu'il vise un changement majeur dans l'interprétation de la Constitution. Les juges conservateurs de la cour semblaient prêts à limiter la capacité des tribunaux inférieurs à émettre des injonctions nationales, ou "universelles", comme l'avaient fait des juges fédéraux dans le Maryland, à Washington et dans le Massachusetts pour bloquer le décret de Trump. Ces trois juges avaient estimé que l'ordre de Trump violait vraisemblablement le langage relatif à la citoyenneté du quatorzième amendement de la Constitution.
Aucun des juges n’a exprimé un soutien à l'ordre de Trump et certains des juges libéraux ont déclaré que cela contrevenait à la Constitution et aux précédents établis par la cour. Trump a signé son décret le 20 janvier, son premier jour de retour au pouvoir. Il a ordonné aux agences fédérales de ne pas reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis dont au moins un des parents n'est pas citoyen américain ou résident permanent légal, également connu sous le nom de titulaire de "carte verte".
Le 16 mai, la cour a maintenu son blocage sur l'expulsion de migrants vénézuéliens en vertu d'une loi de 1798 historiquement appliquée uniquement en temps de guerre, reprochant à l'administration de chercher à les expulser sans un processus adéquat. Les juges ont accédé à la demande des avocats de l'Union américaine pour les libertés civiles représentant les migrants de maintenir le gel des expulsions pour le moment. Cette action est intervenue après que la cour a ordonné, le 19 avril, une suspension temporaire des expulsions par l'administration de dizaines de migrants détenus dans un centre de détention au Texas.
La Cour Suprême s'est prononcée le 7 avril sur la manière dont les expulsions en vertu de la loi sur les ennemis étrangers pourraient avoir lieu, même si la légalité de cette loi est contestée. Les juges ont exigé que les détenus reçoivent un avis "dans un délai raisonnable et de manière telle" leur permettant de contester la légalité de leur expulsion. L'administration a décrit les Vénézuéliens comme membres du gang criminel Tren de Aragua, que le département d'État a désigné comme une organisation terroriste étrangère. Les membres de la famille et les avocats des migrants ont contesté cette allégation.
Le 10 avril, la cour a ordonné à l'administration Trump de faciliter le retour aux États-Unis d'un homme salvadorien dont le gouvernement américain a reconnu l'expulsion vers El Salvador. Le ministère de la Justice avait demandé aux juges d'annuler une ordonnance émise le 4 avril par le juge de district des États-Unis, Paula Xinis, exigeant de l'administration qu'elle "facilite et effectue" le retour de Kilmar Abrego Garcia. Xinis avait émis cette ordonnance en réponse à une poursuite d'Abrego Garcia, un migrant salvadorien vivant dans le Maryland, qui avait un permis de travail depuis 2019, et de sa famille contestant la légalité de son expulsion.
La cour a déclaré que l'ordonnance du juge "exige correctement que le gouvernement 'facilite' la libération d'Abrego Garcia de la détention au Salvador et s'assure que son affaire est traitée comme si jamais il n'avait été envoyé de manière inappropriée au Salvador".
Abrego Garcia avait été arrêté et détenu par des agents des services d'immigration et des douanes américains le 12 mars et interrogé sur une prétendue affiliation avec le gang criminel MS-13, que le département d'État a désigné comme une organisation terroriste étrangère. Ses avocats ont nié l'affiliation alléguée. Il a été expulsé le 15 mars lors d'un des trois vols d'expulsion vers El Salvador, qui incluaient également des migrants vénézuéliens. Le président d'El Salvador, Nayib Bukele, a déclaré lors d'une rencontre avec Trump le 14 avril qu'il n'avait pas l'intention de renvoyer Abrego Garcia aux États-Unis.
Le 22 mai, la cour a autorisé Trump à maintenir deux membres démocrates éloignés de leurs postes pendant que leur recours à ses licenciements se poursuit. La cour a temporairement bloqué des ordres émanant de deux juges fédéraux distincts basés à Washington qui avaient protégé Cathy Harris d'un licenciement du Conseil de protection des systèmes de mérite et Gwynne Wilcox d'une éviction du Conseil national des relations du travail avant l'expiration de leurs mandats. Leurs défis juridiques se poursuivent dans les tribunaux inférieurs. Tous deux ont été nommés à leur poste par Biden.
La lutte juridique autour de ces licenciements est apparue comme un test important des efforts de Trump pour soumettre aux autorités fédérales qui doivent, selon le Congrès, être indépendantes du contrôle direct du président. Cela pourrait également inciter les juges à limiter ou à renverser un précédent de la Cour Suprême datant de 1935 garantissant des protections d'emploi pour certains fonctionnaires d'agence. L'opinion du 22 mai a également abordé les craintes exprimées par des critiques selon lesquelles permettre les licenciements de Wilcox et Harris compromettrait l'indépendance de la Réserve fédérale. "Nous ne sommes pas d'accord", a déclaré la cour, qualifiant la Fed de "structure unique, entité quasi-privée".
Les juges, le 4 avril, ont permis à l'administration de Trump de procéder à des réductions de millions de dollars dans des programmes de financement, dans le cadre de son action contre la diversité, l'équité et les initiatives d'inclusion. La cour a suspendu l'ordonnance du 10 mars du juge de district des États-Unis, Myong Joun, exigeant du ministère de l'Éducation qu'il rétablisse le financement de deux programmes de formation des enseignants dans huit États dirigés par les démocrates, alors qu'un recours légal des États est en cours.
Les États avaient poursuivi après que le ministère de l'Éducation ait annoncé qu'il avait coupé 600 millions de dollars dans les fonds de formation des enseignants qui promouvaient ce qu'il appelait des "idéologies divisées", y compris les initiatives de diversité, d'équité et d'inclusion, ou DEI. Ces programmes de subvention avaient été établis pour aider à soutenir les institutions qui recrutent et forment des éducateurs afin de remédier aux pénuries critiques d'enseignants, en particulier dans les communautés rurales et mal desservies.
Le 5 mars, la cour a rejeté la demande de l'administration de retenir les paiements à des entrepreneurs pour le travail déjà effectué pour le gouvernement alors qu'elle cherche à mettre fin à des projets humanitaires américains à travers le monde. La cour a maintenu l'ordonnance émise par le juge de district des États-Unis, Amir Ali, qui avait appelé l'administration à libérer rapidement les fonds aux entrepreneurs et aux bénéficiaires de subventions de l'Agence américaine pour le développement international et du département d'État pour leur travail passé.
Les organisations d'aide ont accusé Trump dans des poursuites d'avoir dépassé ses pouvoirs en vertu de la loi fédérale et de la Constitution des États-Unis en démantelant effectivement une agence fédérale indépendante, la USAID, et en annulant des dépenses autorisées par le Congrès.
Les juges, le 8 avril, ont bloqué l'ordonnance d'un juge ordonnant à l'administration de Trump de réembaucher des milliers de fonctionnaires, agissant dans un litige sur ses efforts pour réduire le personnel fédéral et démanteler certaines parties du gouvernement. La cour a suspendu l'injonction du juge des États-Unis, William Alsup, du 13 mars exigeant que six agences fédérales réintègrent des milliers d'employés récemment recrutés lorsqu'un recours contestait la légalité des licenciements. La décision d'Alsup s'appliquait aux employés à l'essai des départements américains de la Défense, des Anciens combattants, de l'Agriculture, de l'Énergie, de l'Intérieur et du Trésor. Les travailleurs à l'essai ont généralement moins d'un an de service dans leurs rôles actuels, bien que certains soient des employés fédéraux de longue date occupés dans de nouveaux rôles.
Le 2 juin, l'administration a demandé à la cour de suspendre une ordonnance judiciaire bloquant la suppression de postes et la restructuration des agences. La juge de district des États-Unis, Susan Illston, avait bloqué les licenciements à grande échelle, connus sous le nom de "réductions de personnel", dans un jugement du 22 mai soutenant un groupe de syndicats, d'organisations à but non lucratif et de gouvernements locaux qui avaient contesté l'administration. L'affaire implique les départements américains de l'Agriculture, du Commerce, de la Santé et des Services sociaux, d'État, du Trésor et des Anciens combattants, entre autres. Le contrôle des employés des agences fédérales "se situe au cœur" de l'autorité de l'exécutif du président, a déclaré le ministère de la Justice dans un document.
Le 6 juin, la cour a permis au Département de l'Efficacité gouvernementale, un acteur clé dans l'effort de Trump pour réduire le personnel fédéral, d'accéder à des informations personnelles sur des millions d'Américains dans les systèmes de données de l'Administration de la sécurité sociale. À la demande du ministère de la Justice, les juges ont mis en pause l'ordonnance du juge de district des États-Unis, Ellen Hollander, qui avait largement bloqué l'accès du DOGE à des "informations personnellement identifiables" dans des données telles que les dossiers médicaux et financiers, pendant que le défi légal se poursuit. Le DOGE avait été dirigé par Elon Musk avant que le milliardaire ne quitte le gouvernement et ne rompe avec Trump. Deux syndicats et un groupe de défense ont poursuivi pour empêcher les membres du DOGE d'accéder à certains des systèmes de données les plus sensibles de l'Administration de la sécurité sociale.
Le 23 mai, la cour a temporairement suspendu des ordonnances judiciaires exigeant que le DOGE fournisse et réponde à des questions concernant ses opérations. La cour a mis sur pause les ordonnances du juge de district des États-Unis, Christopher Cooper, exigeant que le DOGE réponde à des demandes d'informations d'un groupe de surveillance du gouvernement après avoir constaté que le DOGE est très probablement une agence gouvernementale couverte par la loi fédérale sur la liberté d'information, ou FOIA. Cooper a également déclaré que le groupe de surveillance avait le droit d'interroger un responsable du DOGE lors d'une déposition. L'administration soutient que le DOGE est un organe consultatif non assujetti à la FOIA. Le groupe de surveillance a déclaré que son intention était de mettre en lumière ce qu'il qualifie de structure et d'opérations secrètes du DOGE.
Le 21 février, la cour a refusé de permettre à Trump de démettre immédiatement le chef d'une agence fédérale de surveillance après qu'une ordonnance judiciaire ait temporairement bloqué le président d'évincer l'officiel. La cour a reporté l'action sur la demande du ministère de la Justice visant à lever l'ordonnance du juge de district des États-Unis, Amy Berman Jackson, du 12 février qui bloquait temporairement le licenciement de Hampton Dellinger en tant que chef du Bureau du conseiller spécial pendant que le contentieux se poursuivait dans ce différend. Dellinger a alors abandonné son défi juridique contre son licenciement après que la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de Columbia ait permis l'action de Trump. L'agence indépendante protège les lanceurs d'alerte du gouvernement.